Unsere Meinung: Wie EPR im Jahr 2023 an Fahrt gewann

Politikexperten gehen davon aus, dass 2024 ein weiteres aktives Jahr für Richtlinien zur erweiterten Herstellerverantwortung sein wird. | Afrika-Studio/Shutterstock

Die diesjährigen Landtagssitzungen verstärken die starke Dynamik der erweiterten Herstellerverantwortung (EPR) für Verpackungen und Papierprodukte (PPP). Obwohl im Jahr 2023 noch kein Bundesstaat ein neues Programm verabschiedet hat, gibt es mehrere unbestreitbare Anzeichen dafür, dass EPR für PPP in den USA einen festen Platz gefunden hat und in den kommenden Jahren weiter expandieren wird.

Der bemerkenswerteste Fortschritt in diesem Jahr war die Gründung der Circular Action Alliance (CAA) als offizielle erste US-amerikanische Organisation für Herstellerverantwortung (PRO) für PPP. Mit einem starken Vorstand, der die größten Marken und Einzelhändler vertritt, zeigt CAA, dass EPR für Verpackungen das Richtige ist. Es stellt auch eine sinnvolle Investition in Finanz- und Planungsressourcen für die erfolgreiche Umsetzung dieser Programme dar.

Auf der politischen Seite haben 11 Staaten EPR für PPP-Rechnungen eingeführt, die fast 91,8 Millionen Menschen abdecken. Obwohl bisher in diesem Jahr noch keiner die vollständige EPR für PPP-Programme bestanden hat, haben vier Bundesstaaten Zwischenschritte unternommen: Illinois und Maryland einigten sich auf die Durchführung landesweiter Bedarfsanalysen, New Hampshire richtete eine EPR-Studienkommission ein, die EPR für PPP-Programme umfassen könnte, und Rhode Island wird die EPR bewerten für PPP gegen Behälterpfandprogramme als zwei potenzielle politische Ansätze für eine verbesserte Verwaltung von Plastikflaschen, Miniaturbehältern für alkoholische Getränke und Einweg-Kunststoffverpackungen.

„Wie wir in Kanada und der EU gesehen haben, folgt die Einführung von EPR für PPP nicht unbedingt einem linearen Weg.“

Ebenso wichtig – aber vielleicht unter dem Radar bleibend – waren bedeutende neue EPR-Richtlinien für schwer zu recycelnde Materialien, die die nationale Einführung von EPR-Strategien festigen, um Produzenten in die Finanzierung des End-of-Life-Managements einzubeziehen.

Zu den verabschiedeten Gesetzen gehören unter anderem EPR für Batterien in Washington, Farben in Illinois, Reifen in Connecticut und gefährliche Haushaltsabfälle in Vermont. Diese Maßnahmen zeigen, dass von Herstellern geleitete Programme für eine Vielzahl von Produkten und Materialien wesentliche Strategien zur Unterstützung des Übergangs zu einer Kreislaufwirtschaft sind.

Schließlich gewinnt EPR national und weltweit weiterhin an Anerkennung als wesentliche Maßnahme zur Förderung des Recyclings. Dies wird in der Strategie der EPA zur Reduzierung der Kunststoffverschmutzung hervorgehoben und in die Grundsätze für ein globales Instrument zur Reduzierung der Kunststoffverschmutzung im UN-Kunststoffabkommen aufgenommen.

Wie wir in Kanada und der EU gesehen haben, verläuft die Einführung von EPR für PPP nicht unbedingt linear, und es wird eine Weile dauern, bis sie landesweit verbreitet ist.

Während der Legislaturperioden 2023 einigten sich wichtige Markeninhaber, Industrieverbände, NGOs, Kommunalverwaltungen und andere Interessengruppen häufig auf die allgemeine Vorstellung von EPR für PPP als transformatives Instrument zur Verbesserung des Recyclings in den USA. Diese Übereinstimmung reichte jedoch nicht aus, um Herausforderungen zu bewältigen Dies hängt mit der Komplexität dieser Politik und den konkurrierenden Bedürfnissen und Interessen der wichtigsten Interessengruppen zusammen.

Die Akteure der Verpackungsindustrie wollten Klarheit über ihre Rollen und Verantwortlichkeiten sowie über die Prozesse, die sicherstellen würden, dass EPR das System verbessert, auf das sie sich für recycelte Materialien verlassen. Gleichzeitig konzentrierten sich Vertreter der Abfallwirtschaft weiterhin darauf, die Kontrolle über die Materialströme aufrechtzuerhalten, und die Umweltschützer drängten auf eine Reduzierung des Kunststoffverbrauchs und schürten Unbehagen darüber, dass die Produzenten in den vorgeschlagenen Systemen mehr Verantwortung übernehmen würden.

Alles in allem ist es für den Gesetzgeber ein schwieriges Terrain.

Ein Teil des Widerstands gegen EPR für PPP war das Ergebnis von Fehlinformationen oder einem Missverständnis dieser komplexen Politik. Vertreter der Abfallwirtschaft äußerten lautstark die Behauptung, dass EPR der Verpackungsindustrie die Kontrolle über Wertstoffe verschafft und ihre Existenz bedroht.

Einige Umwelt-NGOs schlossen sich dem Kampf an, verglichen EPR mit der Selbstregulierung der Industrie und konzentrierten sich darauf, wie diese Richtlinien das chemische Recycling regeln.

Tatsächlich verlagert EPR die Kostenlast von Recyclingprogrammen ganz oder teilweise von den Steuerzahlern und Gebührenzahlern auf die Hersteller von Produkten und Verpackungen. Produzentengebühren tragen dazu bei, den Betrieb sowie die für die Modernisierung von Programmen erforderlichen Investitionen zu finanzieren.

Das Ergebnis sind effizientere Programme, die mehr Material für das Recycling sammeln und Abfall reduzieren. All dies geschieht unter Aufsicht der Landesregierung und einem öffentlichen Prozess zur Entwicklung eines Plans, der die Investitionen der Produzenten steuert.

In den meisten EPR-Systemen können Kommunen weiterhin Programme betreiben, Verträge mit Dienstleistern abschließen und von den Produzenten eine Rückerstattung erhalten, wenn sie dies wünschen. Die bedeutendste Änderung für die Abfallwirtschaft und MRF-Betreiber besteht darin, dass sie Verträge mit der Erzeugerorganisation statt mit der Gemeinde oder einem einzelnen Einwohner abschließen können.

Das ist zwar eine Veränderung, aber kein Ende des Transport- und Verarbeitungsgeschäfts. Einige in der Abfallindustrie verstehen tatsächlich, dass EPR gut für das Geschäft ist. Sie haben diese Änderung angenommen und erkannt, dass sie Ressourcen für einen stabilen Betrieb sowie die Möglichkeit bietet, Recyclingdienste und -anlagen zu erweitern und zu verbessern.

In einigen Bundesstaaten sorgten Forderungen von Umwelt-NGOs nach Zielen zur Plastikreduzierung für zusätzlichen Gegenwind, der die Verabschiedung des Gesetzesentwurfs erschwerte. Es steht außer Frage, dass wir die Plastikverpackung reduzieren müssen, aber es gibt viele Fragen dazu, wie wir das am besten bewerkstelligen können. Es mangelt an Daten oder Analysen, um einen Ansatz für die Reduzierungsziele für Kunststoffverpackungen aufzuzeigen, der eine Abfallreduzierung gewährleistet und gleichzeitig unbeabsichtigte Folgen vermeidet.

Resa Dimino von der Signalfire Group wird die Veranstaltung „Was kommt als nächstes für die Recyclingpolitik in den USA?“ moderieren. Sitzung auf der Resource Recycling Conference 2023 (14.-16. August in Orlando, Florida). Zu den Diskussionsteilnehmern gehören Vertreter der Circular Action Alliance, von Rumpke Waste and Recycling, Sonoco und der Housatonic Resources Recovery Authority. Schauen Sie sich das vollständige Sitzungsangebot an und registrieren Sie sich noch heute.

Ein weiterer erheblicher Gegenwind, der die Verabschiedung der EPR für PPP in diesem Jahr vereitelte, war die gedämpfte Unterstützung seitens der Markeninhaber. Obwohl sich viele Marken und Organisationen allgemein für EPR für PPP ausgesprochen haben, haben sie nur in sehr begrenzten Fällen, in denen die Richtlinien ganz bestimmte Kriterien erfüllen, Ressourcen in die Umsetzung gesteckt.

Der politische Entscheidungsprozess ist chaotisch – man nennt ihn nicht umsonst „Wurstherstellung“ – und es müssen Kompromisse gemacht werden, um die Dinge voranzubringen. Allzu oft haben sich Marken nicht voll engagiert, lassen das Perfekte zum Feind des Guten werden und verpassen Gelegenheiten, ihre Politik voranzubringen.

Angesichts der Komplexität und Intensität dieser Debatten überrascht es nicht, dass sich einige Staaten für einen „Study First“-Ansatz entschieden haben.

Nachdem die Kommission dem EPR für PPP-Maßnahmen in Illinois und Maryland große Aufmerksamkeit gewidmet hatte, einigten sich beide Bundesstaaten auf die Durchführung von Bedarfsanalysen. Die Ergebnisse dieser Bedarfsanalysen sollen in die Gestaltung eines EPR-Programms einfließen, sie können jedoch auch zu erheblichen Zeitverzögerungen führen und möglicherweise denjenigen, die sich der Politik widersetzen, Vorschub leisten.

Die Herangehensweisen der beiden Staaten an die Studien unterscheiden sich in mancher Hinsicht, insbesondere in der Anforderung, dass in Maryland ein PRO gegründet werden muss. In beiden Fällen wird die staatliche Studie jedoch Empfehlungen für ein EPR-Programm generieren, das dem Gesetzgeber vorgelegt werden soll. Eine zentrale Herausforderung wird darin bestehen, die erforderlichen Daten zu sammeln, ohne dass die Beteiligung von Herstellern und Dienstleistern vorgeschrieben ist, wie es im Rahmen eines vollständigen EPR-Systems der Fall wäre.

„Zu oft haben sich Marken nicht voll engagiert, lassen das Perfekte zum Feind des Guten werden und verpassen Gelegenheiten, die Politik voranzubringen.“

Ob wichtige Systemdynamiken außerhalb einer klaren politischen Richtlinie (und mit begrenztem erforderlichen Input von Produzenten und anderen Interessengruppen) analysiert und modelliert werden können, wird eine wichtige Frage sein, die es zu berücksichtigen gilt.

Mit Blick auf die Zukunft deutet alles darauf hin, dass 2024 ein weiteres aktives und robustes Jahr für EPR für PPP sein wird.

EPR wird für mindestens ein Dutzend Staaten weiterhin oberste politische Priorität haben, es bleiben jedoch noch viele Fragen offen. Werden sich die Gesetzgeber in New York und Washington weiterhin für diese Bemühungen einsetzen, und wird sich die Politik auf die Verabschiedung von Gesetzesentwürfen in beiden Bundesstaaten einigen? Werden die Bemühungen in Minnesota und Connecticut im Jahr 2024 ihren Höhepunkt erreichen? Werden die Staaten weiterhin eine vollständige EPR für PPP anstreben oder wird sich der Ansatz „Zuerst studieren“ durchsetzen?

Um es auf das Jahr 2023 zurückzubringen: Die Legislative von New Jersey tagt das ganze Jahr über – wird sie für eine Herbstüberraschung sorgen?

Die Verabschiedung der EPR für PPP im Jahr 2024 erfordert, dass sich alle Beteiligten an einen Tisch setzen, um konstruktiv über die Phrasen und Positionierungen hinaus zu arbeiten, sich mit der tatsächlichen Politik auseinanderzusetzen und Lösungen zu entwickeln, um den Kern der Probleme anzugehen.

Es wird einiges Geben und Nehmen erfordern, um eine solide Gesetzgebungspolitik auf der Grundlage bewährter Verfahren voranzutreiben. Einige dieser Vorschläge mögen unvollkommen sein, aber sie bringen uns zweifellos dem entscheidenden (und gemeinsamen) Ziel näher, eine Kreislaufwirtschaft für Verpackungen und Papierprodukte voranzutreiben.

Resa Dimino, Garth Hickle und David Stitzhal sind die geschäftsführenden Gesellschafter der Signalfire Group. Kontaktieren Sie sie unter [email protected].